Редакция журнала "Зарубежное военное обозрение" обратилась к заместителю начальника управления Генерального штаба генерал-майору ЛЕБЕДЕВУ Ю. В. с просьбой ответить на ряд вопросов, касающихся проблемы безопасности и разоружения, а также военной политики США на современном этапе. Ниже приводится текст беседы.
Вопрос. Как с военной точки зрения можно оценить результаты советско-американской встречи в Рейкьявике?
Ответ. В Рейкьявике обсуждались важнейшие проблемы войны и мира. Поэтому данная встреча, хотя она и не привела к формальным соглашениям, войдет в историю как крупный этап в борьбе за решение кардинальных вопросов разоружения.
Новый масштабный советский подход высветил самую суть проблемы, позволил очистить от несущественных деталей коренной вопрос: готовы ли обе стороны (СССР и США) идти на радикальные решения? И никто не может ставить под сомнение, что Советский Союз не только готов идти на это, но будет и дальше упорно наращивать усилия в данном направлении. Рейкьявик убедительно показал, что главной целью советской политики, всего комплекса советско-американских переговоров является ликвидация ядерного оружия.
Пакет крупных советских предложений, если бы он был принят, мог бы действительно в короткий срок внести коренные изменения на всех направлениях борьбы за ограничение ядерного оружия и реально отвести угрозу его применения, начать движение в сторону к безъядерному миру.
Вопрос. В чем Вы, как военный, видите перспективу советских предложений в области ликвидации ядерного оружия, выдвинутых в Рейкьявике?
Ответ. Советские предложения, выдвинутые Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым на советско-американской встрече в Рейкьявике, являются беспрецедентными по своим масштабам и смелости. Советский Союз изложил комплекс крупных компромиссных предложений, которые давали практическую развязку по проблемам ядерных и космических вооружений и выводили на договоренность.
По стратегическим наступательным вооружениям (СНВ) - снят вопрос об американских ядерных средствах передового базирования, дальность действия которых достигает территории Советского Союза, СССР согласился сократить только стратегическую триаду (МБР, ПЛАРВ и тяжелые бомбардировщики) не менее чем на 50 проц. к концу 1991 года (у каждой стороны оставалось бы 1GOO носителей и 6000 зарядов), имея в виду, что к концу 199G года такие вооружения будут ликвидированы полностью. Сокращалось бы значительное количество советских тяжелых МБР.
По ракетам средней дальности (РСД) - полностью уничтожались бы ракеты СССР и США в Европе, оставляя в стороне ядерный потенциал Великобритании и Франции. Замораживалось бы здесь количество ракет с дальностью менее 1000 км. Советский Союз мог бы иметь в Азии 100 боеголовок РСД и столько же США па своей национальной территории, размещая их таким образом, чтобы они не достигали территории друг друга.
В Рейкьявике эти предложения получили согласие американской стороны и оставались минуты, чтобы подписать договоренность.
Однако этого не произошло из-за нежелания американской стороны взять на себя взаимное обязательство о невыходе в течение десяти лет из Договора по ПРО (1972 года) при строгом его соблюдении и отказаться от испытаний в космосе вооружений, разрабатываемых по программе СОИ. Не пошла американская сторона и на договоренность по запрещению ядерных испытаний.
По вине американской администрации договоренность в Рейкьявике была сорвана в угоду программе "звездных войн", в угоду военно-промышленному комплексу США. Но то, что было достигнуто на советско-американской встрече, подняло на новый, более высокий уровень процесс ядерного разоружения. Отступления назад не будет.
Советские предложения остаются на столе переговоров и в Женеве. Они носят "пакетный" характер, потом} что отражают баланс уступок и взаимных интересов, потому что нельзя перекрыть каналы гонки вооружении на Земле и оставить открытыми в космосе. Советская делегация в Женеве готова обсуждать все проблемы, в максимально'' степени отработать соглашении по отдельным вопросам, но вступление в силу договоренностей возможно только в едином комплексе.
В ином направлении, видимо, избрала путь американская сторона. После Рейкьявика она стала отходить от того, что было согласовано в Исландии. Возвращаясь на свои прежние тупиковые позиции, не позволившие ранее продвинуться на переговорах в Женеве, США пытаются добиться уступок только от Советского Союза. Разумеется, это не путь к договоренности. На односторонние уступки СССР никогда не шел и не пойдет.
Уроки Рейкьявика показывают: разоружение возможно, но за него должны бороться все страны, все народы.
Советские предложения являются выражением политики мирного сосуществования и направлены на укрепление безопасного мира. Приведут ли они к успеху? Это зависит от многих факторов, и том числе и от действий США. Но мы верим в возможность позитивных сдвигов в области разоружения. Другого просто не дано. Ибо другое - это путь к ядерной катастрофе.
Вопрос. Известно, что США также выступили за 50-процентное сокращение СНВ. В чем отличие советского предложения от американского?
Ответ. Отличие советского подхода от американского к 50-процентному сокращению стратегических наступательных вооружений заключается в следующем. СССР предлагает сократить на 50 проц. все стратегические вооружения (МБР, БРПЛ - баллистические ракеты подводных лодок - и тяжелые бомбардировщики) и заряды на них. При этом состав остающихся после сокращения вооружений, кроме количества тяжелых МБР, будет определяться по усмотрению каждой из сторон. Такой подход позволяет сохранить исторически сложившуюся структуру стратегических сил и не наносит ущерба ни одной из сторон. В Рейкьявике США согласились с таким подходом. Однако теперь вновь возвращаются к своей прежней позиции, настаивая на различного рода подуровнях, в том числе в отношении МБР. Подобная позиция Вашингтона нацелена на ликвидацию советских наземных ракет - основы советских стратегических сил, на принуждение СССР перестроить их структуру.
Вопрос. В заявлениях представителей Запада можно слышать признание важного значения итогов Рейкьявика, многие из них говорят о готовности США достичь позитивных результатов на переговорах в Женеве. Как эти слова сочетаются с делом?
Ответ. Действительно, сейчас на Западе средства массовой информации чаще всего дают оптимистическую оценку итогов Рейкьявика. При этом, оправившись от первого шока, вызванного далеко идущими масштабными предложениями Советского Союза, направленными на полную ликвидацию ядерных вооружений, прекращение гонки вооружений на Земле и недопущение ее переноса в космос, на Западе приступили к "демонтажу" рейкьявикских договоренностей. Это касается даже тех вопросов, по которым удалось достичь практического согласия, хотя и не были подписаны соглашения из-за позиции СИГА по СОИ.
Что касается соответствия слов практическим делам, то здесь ситуация складывается так. Советский Союз, внеся взвешенный, глубоко продуманный, аргументированный и реалистический пакет предложений, твердо придерживается своей позиции, выраженной в Рейкьявике, и готов в любое время к практическим шагам по проведению в жизнь предложенных им мероприятий. На Западе, и в первою очередь в США, пытаются всеми правдами и неправдами разорвать советский пакет предложений, вытащить из него то, что им нравится, а существо похоронить под ворохом пышных слов. Как пишут сейчас западные газеты, на переговорах в Женеве американская сторона вновь извлекла на свет божий разные уровни, подуровни, цифры и завязки, названные товарищем Горбачевым М. С. "нафталинным набором". С помощью этой умственной акробатики они пытаются вновь загнать переговоры в тупик, перегрузив их такими условиями и оговорками, на согласование которых уйдут годы, смысл договоренностей будет потерян, а гонка вооружений захватит своей петлей космос. Как видите, практические дела западных политиков не просто расходятся с их словами, а полностью противоречат им.
Вопрос. В чем, по Вашему мнению, выражается наступательный характер СОИ и в какой форме с военной точки зрения Советский Союз может ответить на реализацию этой программы?
Ответ. Космическое оружие, создаваемое по программе СОИ, по своим характеристикам является наступательным оружием. Во-первых, оно может применяться для внезапного уничтожения важнейших космических аппаратов другой стороны (сиу-тиков предупреждения, связи и других) с целью "ослепить", захватить врасплох и тем самым подорвать или полностью лишить ее возможности к ответным действиям на ядерную агрессию. Во-вторых, космическое оружие (лазеры, электромагнитные пушки, самонаводящиеся ракеты) обладает большой дальностью действия --до 4 - 5 тыс. км. Оно способно уничтожать из космоса различные объекты на земле. Речь идет о приобретении способности нанесения первого удара и достижении решающего военного превосходства над СССР и другими странами.
В ответ на действия США по подрыву равновесия с помощью создания противоракетной обороны и космического оружия СССР мог бы предпринять идентичный шаг. Он мог бы совершенствовать и стратегические наступательные вооружения в такой мере, чтобы сделать американскую программу "звездных войн" баснословно дорогим и трудно осуществимым телом СССР выберет те способы действия, которые в наибольшей степени отвечают интересам его обороноспособности и поставят США перед необходимостью искать ответ на это. Наши меры не будут теми, к которым хотели бы склонить нас вашингтонские деятели. Ответ на СОИ будет. Асимметричный, но будет. При этом нам не придется жертвовать многим.
Вопрос. Не могли бы Вы пояснить, в чем конкретно заключается причина несовместимости СОИ и советско-американского Договора об ограничении систем ПРО?
Ответ. Для того чтобы раскрыть суть этой причины, обратимся к советско-американскому Договору об ограничении систем ПРО и немного к истории процесса ограничения стратегических вооружений (ОСВ).
Советско-американские переговоры об ОСВ начались в 1969 году, и с самого начала препятствием на их пути стали создаваемые в то время системы противоракетной обороны. Продолжение этих работ, естественно, вынуждало стороны заботиться не об ограничении стратегических наступательных вооружений, а об их совершенствовании, чтобы обеспечить прорыв обороны противника. В этом и проявилась взаимосвязь оборонительных и .наступательных стратегических вооружений.
Стороны признали, что только ограничение систем ПРО могло открыть дорогу к договоренностям по сокращению СНВ. Такая задача была решена с помощью бессрочного советско-американского Договора об ограничении систем ПРО, который вступил в силу в октябре 1972 года. Именно поэтому в преамбуле к этому Договору стороны записали, "что эффективные меры по ограничению систем ПРО явились бы существенным фактором в деле сдерживания гонки стратегических наступательных вооружений".
Действенность этой взаимосвязи остается в силе и по сей день. Поэтому, предлагая сократить на 50 проц., а в конечном итоге в течение десяти лет уничтожить все стратегические наступательные вооружения, ликвидировать американские и советские ракеты средней дальности в Европе, СССР не мог не поставить вопрос об укреплении режима Договора по ПРО. Практически стороны брали бы па себя обязательство о невыходе из Договора в течение десяти лет при строгом соблюдении его положении, а исследования и испытания в области средств космической ПРО проводить только в лабораториях.
Намерение США создать в рамках СОИ широкомасштабную систему ПРО и провести испытания ее компонентов в реальных условиях сорвало возможную договоренность в Рейкьявике. Стало ясно, что в угоду СОИ администрация США готова подорвать Договор по ПРО - фундамент всего процесса ограничения и сокращения стратегических вооружений. В этом, на мой взгляд, кроется основная опасность программы СОИ.
В противоречии с Договором по ПРО находятся работы по СОИ и позиция американской стороны относительно испытаний космических средств ПРО. Чтобы убедиться в этом, достаточно провести следующие сравнения:
1. Договор по ПРО (ст. I) запрещает развертывать системы ПРО территории страны и создавать основу для такой обороны. Но ведь это как раз то, на что нацелена программа СОИ - па прикрытие всей территории США.
2. Договор по ПРО (ст. III) разрешает размещать стационарные системы ПРО или их компоненты только на земле и в пределах одного района радиусом не более 150 км при строгом ограничении соответствующих средств. США же планируют разместить оружие в космическом пространстве, причем с ничем не ограниченным количеством компонентов ПРО.
3. Договор по ПРО (ст. V) запрещает создавать, испытывать и развертывать системы пли компоненты ПРО космического базирования. Но ведь именно такие компоненты собираются создавать и испытывать по программе СОИ.
Думаю, что приведенных фактов достаточно для того, чтобы попять, почему несовместимы СОИ и Договор по ПРО.
Вопрос. На Западе высказывается озабоченность тем. что Варшавский Договор якобы обладает превосходством над НАТО в обычных вооружениях. Это, мол, не позволяет западноевропейцам отказаться от ядерного оружия. Так ли это?
Ответ. Эта озабоченность безосновательна. Если брать не выборочные, а комплексные оценки, то налицо примерное равновесие. Приведу некоторые факты.
Страны НАТО имеют большую, чем страны Варшавского Договора, численность вооруженных сил (5.6 млн. и 4,9 млн. человек соответственно, судя по данным брошюры "Советская военная мощь"). Численность населения у стран Североатлантического блока более чем в 1,5 раза больше (620 млн. и 375 млн. человек).
Взять, например, количество боеготовых дивизий, которые без проведения мобилизационных мероприятии могут использоваться с началом военных действии. В Европе имеется: у НАТО - 84 боеготовые дивизии (с учетом Франции и Испании), у Варшавского Договора - 78. Численность развернутой американской дивизии составляет 16--19 тыс. человек, а дивизии ФРГ - 24 тыс., в то время как дивизия армий стран Варшавского Договора насчитывает максимум 11 -12 тыс. Следовательно, НАТО имеет существенное преимущество в боеготовых дивизиях и их штатной численности.
Рассмотрим вопрос о танках. Руководители США и НАТО, когда им это выгодно, подсчитывают у себя только те танки, которые находятся в подчинении командования объединенных вооруженных сил НАТО в Европе. Тем самым они значительно занижают количество имеющихся у них танков (всего якобы 12000 -13000). На самом же деле непосредственно в войсках олова (с учетом Испании и Франции) находится более 18000 танков. Кроме того, на складах в Европе сосредоточено около 4500 американских и 6500 танков западноевропейских стран. То есть НАТО по общему количеству танков не уступает Варшавскому Договору.
Если оценивать соотношение обычных сил сторон объективно, то картина такова: НАТО превосходит Варшавский Договор по общей численности личного состава и по числу боеготовых дивизий, имеет примерно равное с ним количество артиллерии и бронетанковой техники. НАТО несколько уступает Варшавскому Договору по количеству самолетов тактической авиации. В целом же налицо примерное равновесие.
Вот к какому выводу в этом вопросе пришел Лондонский институт стратегических исследований:
"По обычным вооружением баланс между НАТО И Организацией Варшавского Договора по- прежнему таков, что делает военное нападение весьма рискованным предприятием, так как ни одна из сторон не располагает совокупной мощью для того, чтобы гарантировать победу".
Вопрос. Известно, что 11 июня 1986 года государства - участники Варшавского Договора выступили с Обращением к государствам - членам НАТО, ко всем европейским странам, в котором содержится программа сокращения вооруженных сил и обычных вооружений.
Почему это Обращение называют дополнением программы ядерного разоружения?
Ответ. Как известно, 15 января 1986 года Советский Союз выступил с программой полной ликвидации ядерного и других видов оружия массового уничтожения на Земле к 2000 году. Программой предусматривается поэтапное сокращение ядерных носителей и боезарядов.
На основе этой программы товарищ Горбачев М. С. в Рейкьявике внес далеко идущие компромиссные предложения о крупномасштабном 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений СССР и США к концу 1991 года, имея в виду их полную ликвидацию в течение десяти лет, и об освобождении Европы от ракет средней дальности.
В связи с этим некоторые европейские союзники США по НАТО стали высказываться о том, что якобы без ядерного оружия Западная Европа будет находиться под угрозой превосходящих сил и обычных вооружений Организации Варшавского Договора. Такие заявления не имеют под собой никакой почвы.
Во-первых, как я уже говорил, существует примерное равновесие в обычных вооружениях между Организацией Варшавского Договора и НАТО.
Во-вторых, 11 топя 1986 года в Будапеште состоялось совещание Политического консультативного комитета государств - участников Варшавского Договора, где была выдвинута новая существенная инициатива стран социализма - Программа сокращения вооруженных сил и обычных вооружений в Европе -- от Атлантики до Урала. В соответствии с ней предусматривается разовое взаимное сокращение вооруженных сил в течение одного - двух лет на 100-150 тыс. человек, в начале 90-х годов - до 1 млн. человек, а также обычных и оперативно-тактических ядерных вооружений.
Таким образом, программа ликвидации вооруженных сил и обычных вооружений в Европе хотя и носит самостоятельный характер, но практически является дополнением программы ядерного разоружения.
Вопрос. В советской программе ликвидации ядерного и других видов оружия массового поражения говорится и о запрещении химического оружия. Как решается .этот вопрос в настоящее время?
Ответ. Вопрос о запрещении химического оружия решается сейчас на 'Женевской конференции по разоружению. В переговорах участвует более 40 государств, в том числе СССР и США. Хотя они ведутся давно, но только в 1986 году наметились реальные перспективы на их успех. Это стало возможным в результате крупных предложений, которые были сформулированы в Заявлении товарища Горбачева М. С. от 15 января 1986 года, а затем конкретизированы делегацией СССР в Женеве 22 апреля (начать уничтожение запасов химического оружия через шесть месяцев после вступления конвенции в силу; через 30 дней объявить местоположение объектов по его производству, а через год начать их ликвидацию; немедленно прекратить всякую деятельность на объектах по производству химического оружия и обеспечить режим его не производства до окончания ликвидации этих объектов). При этом должен обеспечиваться международный контроль, вплоть до инспекции на местах, всех важных операций по уничтожению военно-химического потенциала сторон, включая меры, исключающие возможность использования коммерческих предприятий, частных фирм и транснациональных корпораций для разработки и производства химического оружия.
С другой стороны, мы являемся свидетелями негативных процессов L; деле химического разоружения. В США выделены ассигнования на производство повой, более опасной разновидности химического оружия - бинарного. Следует сразу отметить, что создание бинарного оружия и планы наращивания химических арсеналов США па его основе ставят под угрозу саму возможность достижения эффективного запрета химического оружия. Бинарная концепция, являясь продуктом американского замысла на достижение военного превосходства, предполагает открытие еще одного канала навязываемой Соединенными Штатами гонки вооружений - химического, стимулирует распространение химического оружия по горизонтали, делает его доступным для многих стран, так как производство компонентов бинарного оружия может быть осуществлено в условиях обычных химических предприятий и скрыто в недрах транснациональных корпорации.
И все же СССР считает, что от химического оружия можно полностью избавиться еще в этом столетии. Главное, чтобы на переговорах были заложены такие основы многосторонней договоренности, которые надежно исключали бы возможность сохранения и скрытого возрождения военно-химического потенциала того или иного государства. С нашей точки зрения, если США и их союзники по НАТО откажутся от позиций, преследующих цель получить односторонние преимущества в вопросе о запрещении химического оружия, переговоры в Женеве можно ускорить, чтобы уже в будущем году завершить разработку соответствующей конвенции.
Вопрос. Как можно оценить практический шаг администрации США по подрыву советско-американского Договора ОСВ-2?
Ответ. Ввод в боевой состав 131-го тяжелого бомбардировщика, оснащенного для крылатых ракет, привел к нарушению американской стороной предельного уровня (1320 единиц) стратегических носителей с разделяющимися головными частями или с крылатыми ракетами большой дальности (свыше 600 км). Это наглядно подтвердило стремление Вашингтона к военному превосходству, показало, что администрацию США не устраивает мир в условиях равенства. Именно такие условия были выверены и зафиксированы Договором ОСВ-2. В отбрасывании этого Договора проявляется вся суть внешней политики американских руководящих кругов как фактора, подстегивающего гонку вооружений. Руководству Соединенных Штатов
Не по нутру стратегический паритет, оно не хочет признавать, чти с СССР можно разговаривать только на равных. Вашингтон был бы не прочь отказать Советскому Союзу даже в самом праве на равную безопасность. Отсюда и попытки вернуть себе военное преимущество. Но сегодня такая затея бесперспективна. Как подчеркивается в Заявлении Советского правительства, Вашингтон совершает крупную ошибку. Выход за пределы, устанавливаемые Договором ОСВ-2, не укрепляет безопасность США.
Вопрос. Какой вклад в безопасность Европы, в укрепление доверия между странами внесли итоги Стокгольмской конференции?
Ответ. Итоги Стокгольмской конференции имеют большое значение для укрепления доверия, отвечают чаяниям народов Европы и всего мира. Впервые за многие годы страны Востока и Запада смогли достичь важных договоренностей по существенным проблемам безопасности и доверия, включая военную область. Это стало взможным потому, что верх взяли здравый смысл, политический реализм и чувство ответственности.
В Стокгольме хельсинкский Заключительный акт получил практическое развитие в новых важных положениях в соответствии с существующими в Европе в настоящее время политическими и военными реальностями. Достигнута качественно новая ступень на пути создания атмосферы большого доверия и укрепления безопасности, отвечающих жизненным интересам всех европейских государств и народов. Обеспечена большая открытость и предсказуемость в отношениях между военными организациями Запада и Востока, что имеет существенное значение для преодоления напластований подозрительности, уменьшения риска вооруженного конфликта и применения силы, снижения озабоченности и тревоги, связанных с наращиванием вооруженных сил на континенте.
То, что в Заключительном акте занимает сравнительно немного места, в документе Стокгольмский конференции теперь выросло во внушительный, детально разработанный свод правил и положении. Теперь под политические аспекты европейской безопасности подводится прочный фундамент, материальная база военных аспектов безопасности.
В целом, подводя итог нашей беседе, хочу подчеркнуть, что результаты встречи в Рейкьявике и Стокгольмской конференции показали: договоренности, ведущие к ядерному разоружению, укреплению мер доверия, в том числе в военной области, возможны. Борьба за создание безъядерного мира вышла сейчас на новый, более высокий рубеж, с которого необходимо активизировать мирное наступление по всем направлениям.
Вместе с этим переговоры в Рейкьявике стали своего рода пробным камнем политики двух крупнейших ядерных держав. Если СССР выступил со смелыми и радикальными планами резкого, сбалансированного сокращения ядерных потенциалов, а затем и их ликвидации в короткий срок, то США показали свою неспособность вообще сдвинуться с места в этих кардинальных вопросах мировой политики. Советско-американская встреча подтвердила, что стремление Вашингтона к военному превосходству, реализация зловещего проекта программы "звездных войн" являются главной преградой на пути к радикальному разоружению.
